既引经据典又落地现实。
既显前瞻性，又守得住学术严谨性。
怎么严谨？
那就是：不否定任何一方价值，只讲“怎么用好”。
说难听的叫学术“和稀泥”。
比如。
朱冬润提问：“小许，你说传统文化是‘活树’，屈原在离骚里‘发愤以抒情’，和当下伤痕文学‘以痛述痛’，看似都是情感宣泄，可古人讲‘发愤’要‘依诗取兴，引类譬喻’，现在的作品却多直白控诉。你觉得传统的‘抒情节制’，对疗愈当下的文学创伤有何意义？”
朱冬润以屈原离骚“发愤以抒情”与当下伤痕文学“以痛述痛”对比。
直击“传统抒情智慧与当代文学创伤表达”的核心矛盾。
怎么回答？
打通“古代抒情节制”与“当代直白控诉”的本质差异！
许成军回答：“朱老问到了根子上。屈原的‘发愤’从来不是rawemotion，离骚里‘怨灵修之浩荡’的痛，裹着‘香草美人’的比兴，就像把烈火裹在兰草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。”
“传统抒情节制”的精髓是什么？
情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！
“现在伤痕文学敢直面创伤，这是勇气，但少了点‘节制’的余味。”
“比如写知青下乡的苦，若学楚辞‘引类譬喻’，用‘荒草没了锄头’代‘青春埋了黄土’，用‘破碗盛霜’代‘三餐难继’，既保留痛感，又让读者在联想中品出更深的苦。这不是削弱情感，是让创伤有了文化的重量。”
最后耍滑头嘛。
既尊重伤痕文学的勇气，又指出其提升空间，态度辩证不偏激。
贾值提问：“你说比较文学要‘拿自家宝贝对话’，那赵氏孤儿被伏尔泰改编成中国孤儿，他添了‘爱情线’，删了‘复仇结局’，说这是‘中国的仁政精神’。这种改编算不算‘乱比较’？咱们该怎么对待外人眼中的‘中国故事’？”
你既然说比较文学悬浮逻辑。
那就看看你的文化立场到底立的怎么样。
许成军回答：“贾教授这个例子太妙了。伏尔泰的改编不算‘乱比较’，但算‘带着滤镜的对话’。他要借中国故事讲自己的‘理性主义’，就像我用西方‘冰山原则’讲隐秀，各取所需而已。”
老贾你