“狐狸么？”
齐斯把玩着身份牌，状似随意地将其翻了个面，倒扣在桌上，只留一个看不出端倪的绘制着花纹的背面朝上。
查理说的那个“捉狐狸”的游戏规则，肉眼可见不符合博弈公平原则。
狼狗、老虎和兔子都是有主动行动能力的，可以指认或者审判狐狸。
其中狼狗和兔子的行动伴有风险，指认错误即死，相比老虎这一身份较为危险。
而相比兔子，狼狗这一身份还要更危险一些。他不得不行动，不存在弃权的选项。
狐狸这一身份则与以上身份不同，毫无行动能力，能做的只有伪装和搅混水，然后被动地等待其他玩家的指认。
甚至，身份为老虎、狼狗和兔子的玩家都可以主动公布自已的身份，通过排除法确定狐狸的人选，而狐狸毫无反制的措施。
唯一的生机，就是假装成“兔子”，并在狼狗指认错误后，再由真正的“兔子”指出真相，达成狼狗死亡，“兔子”胜利的结局。
综合来看，老虎拥有决定权和审判权，占绝对优势；兔子可以弃权，未必不能明哲保身；而狐狸与狼狗退无可退，孰生孰死取决于扮演者的话术水平。
第一幕的投票已经在某种程度上证明了戏剧中游戏规则的公平性，第二幕真的会突然让运气居于主导地位，在分配身份的阶段就定下每个人的胜利概率么？
齐斯拿起面前的三张筹码，夹在指间摩挲，抬眼看向站在桌边的查理：“查理先生，你觉得这个游戏规则公平吗？”
查理扶着面具，高声道：“公平啊，当然公平，我可以保证我设计的这个游戏能够让观众们满意！”
这个游戏竟然是“公平”的
每个身份的风险利益皆不相同，要想达成绝对的公平，除非和第一轮一样，每个人都是“狐狸”。
但很显然，这样偷懒的设计是无法让观众满意的；而若是查理在言语上欺骗观众，同样会让人不满
齐斯有了猜测，眯起眼笑：“我还有一个问题，‘兔子’达成平局或胜利后，其他人会怎么样？是都被杀死，还是付出别的代价？”
查理说：“兔子平局后，将累计次数，无事发生。兔子胜利后，其余每个人给扮演兔子的玩家一张筹码。‘兔子’连续三次取得平局或胜利，游戏也将结束。”
原来游戏不止一轮么？
齐斯了然，又问：“筹码有什么