窗帘缝透进来彩色的光忽明忽暗，空调发出来低沉的嗡嗡声连续不断，方自归和云儿被雪白的靠枕、薄被和床单包裹着，坐在床头依偎在一起。
墙上抽象画里大块蓝色和紫色的烟影的色调是冷的，这幅画下面的床头讨论是热的。
“比较这几年的美国医改和中国医改，市场化的美国医疗体系弱爆了。”方自归说，“这是市场失灵的一个经典案例。”
方自归告诉云儿，彭博社最近发布了四十七国医疗体系效率排名，美国排四十五位，几乎垫底。美国人要用他们gdp的五分之一用来看病，不用跟中国比，英国的人均医疗费用也仅仅只有美国的三分之一，但英国的人均预期寿命等指标都远好于美国。究其原因，一言以蔽之，英国医疗体系是公益性的，美国医疗体系是利益性的，英国医院搞国有化，美国医院搞市场化。
二零一零年，美国国会通过了旨在提高医保覆盖率的医改法案，随后就有二十六个州告该医改法案违宪，虽然美国高等法院随后裁决医改法案不违宪，但是，保险、医药、医院这三大集团，把医改搞得步履维艰，这就是市场的力量。
美国政府旨在帮助弱势群体的medicare和medicaid两大体系，成本高昂，政府也想降低成本。然而，政府控制挂号费，医院就提高检查费。政府控制治疗总额，医院就说费用不够，让病人上街闹。政府无奈之下搞单病种，比如胃炎就给你医院这么多钱，封顶了，医院你就不要狮子大开口了。可是，政府怎能斗得过智慧、勇敢但并不那么勤劳的美国医生？
美国医生们一招就化解问题于无形——给病种升级，比如普通胃炎就变成病毒性胃炎，还可以酌情让它出现并发症。一言以蔽之，私立的美国医院把医疗当做盈利的工具，所以大家万众一心，大干快上，陷美帝于骗保人民战争的汪洋大海之中。
“反观中国，”方自归说，“零九年开始新医改，各地进行了各种尝试，其中也有市场化的试点，结果是非市场化改革的安徽模式脱颖而出。一二年以后，安徽模式在全国推广，中国医疗体系的效率确实有很大的提高。”
“安徽模式具体是怎样做的呢？”云儿问。
“首先，确定医院是公益性的，是国有的，再把现代企业管理的一套制度用来管理医院。”
“用哪些现代企业管理制度？”
“比如竞争性用人制度，医生绩效考核制度，药品器械采购招投标制度。这个招投标