“院士们有责任吗？肯定有责任，他们作为鉴定委员会的成员，在这次集体性的科研造假和学术不端上是参与者。
但是只指责院士们有用吗？我想大概没有太大的用处。前几天我在一些论坛上看到大量网友们可以理解的、带情绪性的谩骂。但是却出现了一个让我觉得奇异的现象：网友们中有不少人在为陈进辩护，却几乎所有的人都在痛骂专家组成员，特别是其中院士们，认为他们是拿了汉芯的金钱，是学术腐败的行为代表。
我个人觉得，汉芯造假是一件很遗憾的事情，是害群之马；但是对于这些院士们来说，在这个事件中也是名誉受损的受害者，他们挨骂其实是很冤枉的。
我自己本人长期从事集成电路行业的工作，自己申请项目接待过专家组；同时，做为行业内的专家，进过专家组，去审过别人的项目。
首先，可以告诉大家的是：专家组当专家并不是一个什么赚钱的差事，项目小审半天，项目大审一天，我得到的专家费都低于我工作同样时间长度的工资。
有的时候再加上舟车劳顿所花费的时间，这个报酬就更加只是一种辛劳费了。
其次打假不是专家们应该的功能职责。就象学术期刊的编辑无法对作者们的作假负责一样，专家组院士们也无法对汉芯做假负责。
专家们他们能做到的只是检查汇报文档的规范性、设计原理的合理性、设计流程的完整，对上报材料与汇报结果两者的合理性认可而已。反伪打假，这是目前项目专家组根本不可能具备的功能。
其三，相对于学术刊物文章编辑们的审核，专家组成员还有更大的一个障碍：商业秘密。
一篇学术文章如果真实，那么另外一个人或者小组，根据同样的实验描述，就能够得到相同的结果；试验文章的关键就是公布这个如何做。而对于项目而言，同行业的专家也是潜在的竞争对手，这个如何做是绝对不能够告诉专家的。
专家必须在更少的资料透露下，依据过去的经验来判断这个项目确实是按照汇报者提出那样完成的，他们很可能会失误，更何况是要应对精心组织的造假行为。
实际上，集成电路行业本身也有强烈的反出错的需求。学术文章中有时候还有这样的情况，希冀的学术成果。也就是说某实验结果未必支持某结论，但是学术者他并不是有意地去造假，却得出了错误的结论。
学术中这种错误多由同行来发现解决，毕竟学术失误的损失相对
点击读下一页,继续阅读 乌鸦一号 作品《千禧年半导体生存指南》第二百三十九章 翻旧账