就低声询问旁边的北大张主任：
“张教授，我们从来只知道仿冒别人的品牌是侵权，为什么不用别人的品牌也算侵权？顾辙提到的‘反向假冒’侵权到底是个什么东西？”
张主任见马老板也算有点身家，算得上是互联网新星，便耐着性子显摆：“很简单，从法理上看，结合《商标法》、《反不正当竞争法》，一个企业以自有品牌向市场上投放产品，其目的不仅仅包含着赚取利润，也包含着赚取商誉、品牌曝光度。
如果只禁止别人冒用你的品牌、却不禁止别人恶意损毁你的品牌曝光度，那么久而久之，被恶意限流的品牌知名度就会下降，这当然是一种侵权。
在我国商标司法实践的发展史上，最早在1996年时，发生过一起类似的案件：当时是京城西郊成衣厂，持有一个商标，叫‘红叶牌’，是生产西裤的。因为价廉物美质量好，被当时进入内地的一个外来品牌，香江鳄鱼看上了——我们常穿的鳄鱼牌，是有三个独立牌子的，香江人一个，李家坡人一个，法国人一个，英文单词都不一样。
那个香江鳄当时就看上了红叶西裤质量和款式不错，又懒得在内地开厂生产，就直接大批量进货红叶西裤，一车车拉走后剪了红叶的商标，直接打上鳄鱼的商标重新卖。这就导致了红叶西裤在市场上、在消费者眼中的曝光度骤降，渐渐沦为无人知晓。
当时我国使用的还是1993年第一次修订的《商标法》，法律中没有‘反向假冒’的条款，最后我打这个官司的时候，是曲线引用了《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》中的相关条款，才帮西郊成衣厂打赢了官司。
后来，2001年再次修法的时候，我上书相关委员会，力陈加入对‘反向假冒’打击条款的重要性，被国家采纳了，才算是正式写入《商标法》。
可惜，这样的案子极为稀少，修法后至今快两年了，全国一个反向假冒进入诉讼程序的案例都找不到。别说是01年至今了，就是从96年至今，七年里就今天顾辙这一个案子。
司法考试教材上，每年提到反向保护条款，要么就完全不给案例，要么就反复说红叶西裤案。今天这一案，法考教材在这个知识点上总算能修一修了。”
马老板闻言，不由大为惊讶。他知道顾辙这个案子罕见，却没想到能这么罕见，全国七年仅此一案，这是何等的珍稀保护存在了？
他非常虚心诚恳地求教：“这种案子为什么会这么罕见呢？”
张主任无奈地摇摇头，如数家珍地说：“很简单，要出现这样的案子，有一个必须的前提条件，那就是被侵害商标品牌权益的受害方、原告，要有绝对的价廉物美成本优势。