间长河两岸，所间隔的是颜料技术的进步，也间隔着整个色彩理论科学体系的发展。
现代的画家想找来和十九世纪画家们完全一致的画具来画画，肯定是没有任何技术难度的。
二者本来差距就不大。
但技术回滚容易，用笔气质“回滚”是很难的。
有些时代印记出现在了你的身体中，它就会永远伴随着你，让你不经意间在画笔下留下某种特殊的烙印。
它们仿佛是某种艺术领域里所代代遗传，又不断发生突变的“dna”基因螺旋片段。
一位当代的油画家就算有意的伪造印象派作品，他们可能会整天盯着莫奈、德加、雷诺阿的画琢磨，却很难会注意到要去留心模仿康斯太布尔的风景特质，或者去特意追求少数十九世纪时的画家所喜爱的特殊的“笔触体积感”。
不注意这些也能画好画。
这些细枝末节的事物，是他这样钻牛尖的学究才会拿着“放大镜”注意的，而非艺术家会留意的。
而连古斯塔夫自己，他都没有办法把这些特质准确的量化。
什么叫“康斯太布尔的风景特质”，什么叫侧重笔触的“体积”，什么又叫下笔时的“节奏感”与“自然感”？
世界不存在任何一架天平，能把画家的笔触称量出个一二三四五的准确读数来。
所以。
它们永远都只能是一种模糊的感触，一种玄而又玄的直觉。
能言传而无法身教。
会特别注意到这些小问题、小感觉的学者们，类似古斯塔夫博士——他们很可能一辈子都没画过几张画。
讲理论他能给学生讲个三天三夜，说的头头是道，给他一根画笔，让他画画，他就只能在那里大眼瞪小眼了。
这就是所谓的“伊莲娜小姐悖论”。
艺术学者、艺术评论家与艺术创作者，它们是两种有一定共同点，本质上又完全不同的职业。
真要让古斯塔夫拿起画笔，他顶多也就是个画小猪佩奇的水准也许连这都没有。
达芬奇画鸡蛋还练了三年呢，画小猪佩奇的技术难度至少比画鸡蛋要高。
不过。
话又说回来。
这些感觉也不是真的就不能伪造。
判断一幅画的历史年代最好的，没准也是唯一的“黄金法则”，就是在同期的历史文献上找到相应的绘画记录