2020年2月，一个乍暖还寒的夜晚。知乎上一个问题悄然登上热榜，并在随后几天引爆了整个中文互联网的讨论：“我们该怎么评价李宇轩的一生呢？”
提问者id“历史小学生”，问题描述里充满了困惑：
“初看他时，他在教科书上，寥寥几句：‘黄埔军校核心创始人之一’、‘抗日名将’、‘晚年致力于两岸统一’。感觉这么一个人特别伟大，是民族英雄。后来随着风雨念安和景行志两部电视剧的爆火，我又更深层地了解了他。正史上的他光明磊落，浴血抗敌。可翻看一些野史、地摊文学，甚至一些偏激的历史论坛，他又成了黑暗残暴、残害我们先辈的‘反动军阀’。我懵了。如果真的客观公正的评价他，又不太好说。好像怎么说都有道理，又好像怎么说都不全面。求大神指点，到底该怎么看这个人？”
这个问题戳中了无数在信息爆炸时代试图理解历史的年轻人的心。短短几小时，回答数量突破五千，浏览量数百万。
最早的高赞回答来自id“史海一粟”，风格犀利：
“进行道德批判，是我们最习惯、也最懒惰的历史观。我们总是下意识地把历史上的事件和人物分成君子和小人，忠臣和奸臣，好人坏人，红脸白脸。如果非要按照这种幼稚的二分法来划分，那么李宇轩就是个精神分裂患者。”
“对于台湾当局和一些顽固的‘民国遗老’而言，他无疑是一个‘小人’甚至‘叛徒’。理由很简单：他是那位绝对的心腹，受他知遇之恩，位极人臣，最后却‘投共’了，在功德林写回忆录，晚年还呼吁两岸统一。这是‘不忠不义’。”
“可于华夏民族而言，于这个国家而言，他又无疑是一个‘君子’，一个功臣。抗战正面战场，他守吴淞口、护金陵民、战江城，实实在在流过血，保护了无数百姓。他反对内战，保全生灵，保护过进步人士。晚年忏悔、著史、呼吁统一，展现了一个传统士大夫‘天下兴亡，匹夫有责’的担当。”
“所以，你用简单的忠奸尺子去量，量不出来。因为他忠诚的对象，在不同时期、不同层面发生了切换和冲突。他对那位个人的‘私忠’，与他对国家民族的‘公义’，在抗战时期高度一致，所以他是英雄。在解放战争时期激烈冲突，所以他痛苦、矛盾、最后做出了选择。这个选择，站在不同的立场，自然有不同的评判。”
“不好评价？那是因为你还没跳出‘评价历史人物就是贴标签’的思维定式。”