这条回答获得了数万赞，但也引来了更多角度的讨论。
id“档案管理员”的回复则更具体，摆出了几桩“公案”：
“楼上说得在理，但还不够。评价李宇轩，绕不开几个具体的历史争议点。这些点，恰恰是他人格复杂性的体现。”
“第一，毁掉东北兵工厂。这是真的。1931年918前期，国民党内部下达不抵抗，时任西南最高长官的李宇轩，确实下达过对无法带走或确认会落入日军之手的部分重要军工设备进行破坏的命令，其中就包括沈阳兵工厂的一些关键机床和图纸。站在当时国民党将领的立场，这是军事上‘焦土战术’的一部分，为了削弱对手的战争潜力。但站在国家和民族的角度，这是对宝贵工业资产的破坏。几十年前，如果这段历史被重点提及，他确实可能因此挨批斗。历史评价的残酷性就在于此：你当时的‘尽职’，可能是对长远民族的‘犯罪’。当然，也有研究指出，他实际破坏的规模可能被夸大，且他尽可能保存了技术人员。但这改变不了事件的性质。”
“第二，他的儿子李念安下南洋建国。这件事就更微妙了。从法理和情感上，李宇轩对此没有直接责任，儿子是成年后独立行事。但从历史关联看，李念安能带走三十万大军，其骨干多是李宇轩的旧部或黄埔系军人；李念安的个人能力和野心，也与其父的教育和影响力密不可分。唐汉共和国后来的种种作为，在历史的长镜头下，很难不把一部分光影投射到李宇轩身上。这是一种历史的‘父债子偿’或‘父荣子贵’的模糊地带。”
“第三，私德与公德的落差。说句实话，在当时的国民党高层，李宇轩的私德确实算得上一股清流。一生只有一位德国恋人未正式结婚，几乎没有绯闻，不贪财(至少不明显)。但这‘清流’，在腐败的大染缸里，有时反而显得‘怪异’。你说他不忠于那位吧？抗战时他为了给那位整合内部、排除异己，如某些不听调遣的杂牌军、以及汪伪的拉拢，手段相当强硬，甚至可以说凌厉，确实替蒋‘清扫’了不少障碍。你说他忠心吧？解放战争时，对那位的‘剿匪’命令阳奉阴违、消极避战，甚至暗中通赤，这又是铁一般的事实。”
“所以，怎么评价？你得把这些一块块拼图都捡起来，发现它们颜色不同，形状各异，甚至有些彼此矛盾。然后你得理解，这就是一个人。”
讨论进行到深夜，更深层的思考开始浮现。
id“时光雕刻师”写下了很长的一段，充满了哲思：