短则二三十字，长则百十字。
只是简单的记录着某年某月，某位先帝与某位大臣之间的对话。
只是，文彦博看着看着，眯起了眼睛。
因为这些文字、故事，分开看的话，可能没什么。
只是些教导天子，应该重用大臣，应该用道德，来选拔官员，用仁厚来对待大臣，尊重宰执，优遇士大夫等等。
可这些事情连起来，味道就不对了。
就听着端坐在御座上的小官家道：“三朝宝训，乃是两位宰相及诸位先生们，夜以继日，不辞辛苦，摘取祖宗圣训、言行，以教朕听政、问政、理政之学也。”
“左相康国公，在进宝训于朕时，曾与朕言：人主之所当学者，观古圣人之所用心，论历代帝王所以兴亡治乱之迹，求立政立事之要，讲爱民利物之术，自然日就月新，德及天下！”
“朕于是笃而学之，以求日就月新！”
文彦博听着，一楞一楞的，条件反射般的道：“陛下圣明！”
赵煦看着，嘴角微微翘起来。
和孔孟的经义一样，死掉的先帝，同样不可能再从棺材起来，解释自己当年的言行了。
而大宋士大夫们，连孔孟两位圣人，都可以直接沟通，然后宣布自己已经知道了圣人的‘真意’，参悟了当年‘圣人们’的用心。
自然不可能放过‘先帝们’。
所以，这所谓的三朝宝训，其实就是一部士大夫们出于他们自己利益需求而人为编纂、摘写的所谓‘祖宗圣训、宝训’。
其真实性，不是没有。
但大体类似现代的读者、知音。
上面摘录的、截取的事迹、对话，都是被美化过、粉饰过的，甚至有些事情，到底有没有发生过？还得打一个问号！
为什么？
因为，经筵官奉旨编纂三朝宝训的时候，循的是仁庙朝的故事。
而在仁庙时代的宝训，大量采用了民间流传的故事。
甚至直接参考了石介私修的三朝圣训。
有了这个前例，无论是韩绛还是吕公著，不管是范纯仁还是吕大防，都在这三朝宝训的编纂过程中，大量采用了符合他们意识形态和立场的民间故事。
好多事情，甚至是直接拿着司马光的涑水记闻以及其他旧党士大夫大臣的私人笔记里的故事照抄。
所以，后来李焘写续资治通