些不待见的地步了。
井田制？
奴隶制？
开什么玩笑
与鲁儒之流，对陵邑之制全盘否定的态度截然相反的，便是儒家内部最激进的鹰派，公羊派。
这一流派，治的同样是春秋，却是和谷梁截然相反，甚至针锋相对的春秋公羊传，也称：公羊春秋。
若是让这个流派的士子，答这道关于陵邑之制的题，那最终的答案，大概率会让刘荣喜笑颜开。
他们会说：陵邑之制就是正确的，一目了然！
那些豪强为富不仁，活该被强制迁徙！
什么地方官员敲骨吸髓——没把这些败类豆沙了，已经是这些官员严重渎职了！
只能说，激进派、鹰派的画风扑面而来，味道极正。
而这——鲁儒的‘完全反对’，和公羊儒的‘完全支持’，显然是两个截然相反的极端。
绝大多数儒生，尤其是年轻儒生，其实都是在这两个区间之内。
有的偏反对、偏鲁儒一点，有的偏支持，偏公羊一点。
只是无论如何，都很少会有儒生，像鲁儒那般完全反对陵邑之制，以至于违背如今汉室最基本的政治正确；
也不会像公羊那般完全支持，以至于完全背叛了儒家的基本盘，也就是通俗意义上的：屁股决定脑袋。
也正是由于这个原因，如今汉室在任用儒家出身的官员时，就不得不去判断：这个人，到底是偏鲁儒一些，还是偏公羊一些。
偏公羊，那没说的，儒家出身为此人所带来的负面影响，自然就能降到最低。
若偏鲁儒、偏谷梁，那就要好好琢磨琢磨：这个人，值不值得去挽救、去花时间精力拉回正道上了
在过去这几十年，几乎每一个‘偏鲁儒、谷梁’，爱豪强更甚于爱国家的儒生，都被挡在了汉室政治权利核心外。
每一个‘偏公羊’，爱国家更甚于爱本门学说的，也几乎都成为了垂名青史的人物。
只是前者实在是如过江之鲫——实在太多，后者如凤毛麟角——实在太少。
以至于，人们误以为过去这几十年，儒家一直都被排除在汉室‘可录用学说出身’的名单当中。
然而事实却是：儒家出身的士子，汉家并非完全不要。
若不然，叔孙通怎么解释？
贾长沙怎么解释？
儒